За Съда в Страсбург и решението му, че задължителната ваксинация е нужна във всяко демократично общество

Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) постанови, че задължителните ваксинации са нужни в демократичните общества.

За първи път ЕСПЧ се произнася и взема решение по въпроса за задължителната имунизация срещу детски болести. Това е причината мнозина да провидят зад решението, обявено на 8 април 2021 г., възможността в настоящите условия на пандемия ваксинацията срещу COVID-19 да стане задължителна. Решението е взето с 16 гласа „за“ и един против и е окончателно.

Казусът

Решението на ЕСПЧ от 8 април 2021 г. е в отговор на жалби от чешки семейства. Общо шест са жалбите, изпратени в Страсбург. Първата жалба срещу задължителната ваксинация е от 2013 г. Тя е от Павел Вавржичка. Той отказва на двете му деца да бъде поставена ваксината срещу тетанус, полиомиелит и хепатит В. След като е глобен мъжът се обръща към съда в Чехия.

През 2011 г. Конституционният съд в Чешката република постанови, че здравните власти би трябвало да се въздържат да налагат глоби или да оказват по друг начин натиск върху родителите, които отказват да ваксинират децата си. В същото време обаче съдът не подлага под съмнение задължението за ваксинация. Останалите жалби са от семейства, чиито деца не са приети в детски градини, защото не са имунизирани. Родителите се обръщат към Европейския съд по правата на човека с аргумента, че държавата е нарушила правата им като ги е глобила или като не допуска децата им детски градини. Според тях това противоречи и нарушава правата на зачитане на личния им живот, на свободен избор и на достъп до образование.

Адвокатите на жалбоподателите заявиха, че са разочаровани от решението. „Некритичната идеология на ваксинацията спечели и потвърди адекватността на прилагането на потенциално рисково посегателство върху тялото, каквото е ваксинацията“, коментира адвокат Зузана Кандигльота.

От своя страна представител на чешкото правителство каза, че решението на съда е определило задължителната ваксинация в Чешката република като адекватна, а в същото време това е сигнал към света, че освен основни права хората имат и основни задължения и отговорности към останалите.

Задължителните ваксини в Чехия са две и обхващат предпазването от общо девет заболявания. Първата е срещу полиомиелит, тетанус, дифтерия, коклюш, хепатит В и заболявания, причинени от бактерията Haemophillus influenza. Втората ваксина е срещу морбили, рубеола и паротит.

Решението на ЕСПЧ

Решението е взето от 17-членен състав на ЕСПЧ след обсъждане на казуса на закрити заседания на 1 юли 2020 г. и на 13 януари 2021 г.

ЕСПЧ (на снимката) посочва, че задължителната ваксинация на деца в Чешката република не представлява нарушение на Европейската конвенция за правата на човека по отношение правото на личен живот.
Ваксинационната политика има законни основания и целта й е да защити здравето и правата на хората, защото тя защитава не само ваксинираните, но и хората, които не могат да бъдат имунизирани по медицински причини. Точно те зависят от колективния имунитет, за да бъдат предпазени от сериозни заразни болести.

Здравната политика в Чешката република цели всяко дете да бъде защитено от сериозни болести чрез ваксинация или по силата на групов имунитет, което отговаря напълно на действия, насочени към защита на най-добрия интерес на децата.

Наложената на един от родителите глоба не е несъразмерна, а решението на детските градини да не допускат неваксинирани деца е повече превантивна отколкото репресивна мярка.

Важен елемент от решението е и констатацията на ЕСПЧ, че много граждани вече не вярват на публичните институции. Затова съдиите смятат, че от съществено значение е решенията да бъдат справедливи и да се изгради обществено доверие. Изборът, когато става дума за ваксинация, отразява много по-широкия проблем на недоверието сред гражданите в демократичните институции. Процесът на вземане на решения на национално ниво трябва да бъде максимално прозрачен, предмет на публичен дебат. Хората имат право да знаят не само точния риск при всяка ваксинация, но и как той е изчислен и оценен от взелите решението за задължителна ваксинация.

Българският принос по темата

През 2019-а сливенският свещеник отец Евгений Янакиев заведе дело срещу РЗИ-Сливен заради отказа на инспекцията детето му да ходи в детска градина, тъй като няма задължителните ваксинации.
Решението на Административния съд в Сливен, че в случая става дума за дискриминация, разбуни духовете.

Адвокатът по медицинско право Мария Шаркова заяви, че решението на съда тълкува превратно правната уредба. Според нея в този случай по-скоро са дискриминирани децата, на които не могат да бъдат поставени ваксини по обективни медицински причини.

В свои коментари пред медиите адвокат Шаркова беше категорична, че решението на сливенския Административен съд поставя в опасност общественото здраве.

Тук е мястото да припомним, че през 2014 г. отец Евгений Янакиев, който е баща на девет деца, организира подписка срещу задължителната ваксина на децата с аргумента, че вреди на здравето на бебетата и дори има случаи, в които заплашва живота им.

Последиците от решението на съда

След като решението на ЕСПЧ беше оповестено не закъсняха и реакциите. Една от тях насочи вниманието към възможността постановеното на 8 април 2021 г. да отвори пътя към възможността в контекста на настоящата глобална криза, предизвикана от COVID-19, ваксинацията срещу вируса SARS-CoV-2 да стане задължителна.

Подобна хипотеза представи адвокат Никола Хервийо, специалист по проблемите на ЕСПЧ и преподавател в Science-Po Paris (Институт за политически науки), според когото „това решение засилва възможността за задължителна ваксинация в условията на настоящата пандемия от COVID-19“. Адвокат Хервийо подчертава, че съдът подкрепя „принципа на социалната солидарност, който може да оправдае налагането на ваксинация на всички, дори и на тези, които се чувстват по-малко застрашени от болестта, когато става дума за защита на най-уязвимите“.

Дали обаче решението на съда е в състояние да повлияе на все по-шумната група на антиваксърите, е въпрос, чиито отговори ще разберем тепърва.