Д-р Аспарух Илиев - Смесването на наука, политика и пожелателно мислене може да ни излезе скъпо

Републикански доминираният американски конгрес излезе с доклад за мерките по време на Ковид пандемията. Комисията с преобладаващо републиканско присъствие прави, меко казано, странни заключения, като наративът "Тръмп беше отличен, Байдън лош" говори за доста политизирана дискусия. Тръмп, в интерес на истината, подходи доста научно обосновано и противно на доста разхайтената му риторика бе разумен. Но и администрацията на Байдън продължи разумния ход на действие.

Абсурдните заключения

Комисията в конгреса прави абсурдни заключения, че "няма научни данни за ефекта на маските" (грешно), хвали прекъсването на полетите, въведено от Тръмп (правилно), но критикува затварянето на училища (грешно, има категорични данни, че затварянето на учебни заведения заедно с прекъсване на полетите са двете най-ефективни мерки в началото на пандемията).
Коментира се, че "противно на обещанията ваксините не спрели разпространението на вируса". Самото твърдение е абсурдно - в имунологията няма "обещания", да се блокира разпространението или не (то видимо намаля, но не беше реално 100%) НЕ Е целта на ваксините, целта е да се намали риска от тежко протичане. Дали ваксините ще спрат изцяло или частично разпространението или не зависи от много фактори, всички медицински, не политически.

Докладът е тенденциозен и аматьорски

Целият доклад е доста тенденциозен и аматьорски в медицинската си част, включително и в анализа за произхода на вируса. Наистина има съмнения, че вирусът е с произход от института по вирусология в Ухан, но твърдението, че "вируси с подобни характеристики не се срещат в природата" е изцяло грешно - срещат се, например при САРС. Няма категорични доказателства за изкуствен произход.
Критиката към СЗО и щаденето на Китай е правилно, но критиката към д-р Фаучи, че не е взел твърдо становище е грешна - той е учен и работи с научни данни, не с политически аргументи. Комисията критикува, че "FDA е ограничавала оф-лейбъл ползването на алтернативни терапии". Това е също абсурд, очевидно се има предвид ивермектин, например. Всички проучвания в пациенти доказаха, че ивермектин НЯМА ефект при Ковид. Бяха проведени и не подкрепиха първоначалната надежда, че би работил. FDA просто съобщи, че няма ефект и препоръча да не се ползва. Когато всички проучвания показват, че не помага, не твърдиш обратното. Самото оф-лейбъл ползване не изисква разрешение или забрана от FDA. Когато фактите говорят, можем да искаме много неща, но дали имат смисъл е друг въпрос.  

Критиката, че мерките на моменти са били прекомерни, е разумна, но аргументите подкопават иначе смисления замисъл. Очевидно е, че мерките трябва да са напаснати към проблема, гъвкави, но да отричаме нуждата от мерки или да ги основаваме на такива на Тръмп и такива на Байдън е наивно. И основно - след преминаване на опасността е много лесно да критикуваме. В началото не знаем с какво се борим.

Казано накратко, заключенията на комисията на Конгреса за пандемията са всичко друго, но не и професионално издържани. Предстоят очевидно 4 години на вуду здравна политика, идваща от Щатите, като целта е да се харесва на този и онзи по върховете. Повече от всякога трябва да се придържаме към правилата на медицината, базирана на доказателства. Смесването на наука и политика, на факти и wishful thinking (пожелателно мислене) може да ни излезе доста скъпо.